Beatles ou Rolling Stones ?

Cette une question classique en ma tière de Rock, débat qui date du fond des ages du Rock'n'Roll !

Etez vous plutot Beatles, ou Rolling Stones ?
et bien sur expliquer pourquoi !

Rolling Stones! bien que je ne sois pas fan du tout (ni des beatles), je trouve qu'ils ont quelques morceaux sombtueux comme Paint It Black !

Les deux!!
Pourquoi je me limiterai... hein?

Merci beaucoup.
Aimons tout, et tout le monde nous aime, telle est ma devise...
Enfin, ça doit être la 14ème.

Moi je fais comme la laitue ! Je dit les deux !
Après tout, ils sont tellement incomparables qu'on ne peut meme pas les comparer entre eux.

Et ben moi je dis Beatles.

Parce qu'ils sont l'incarnation musical des années 60 ! je ne parlerais pas ici des records qu'ils sont pulvérisés ( dont certain n'ont pas encore était battu depuis ) je ne parlerais pas du milliard de dissque vendu, des 8 courtes années de leur carrière discographique, qui leur ont laissé le tps de faire quand même 13 album, 5 films, une trentaines de singles ( dont 27 numéro un. )Non, je n'en parlerais pas.

Ceci dit j'adore les Rollings stones, qui sont de véritable génies du rock !

Tu sais Nemo, je n'apprécie pas la musique en fonction du nombre de personnes qui l'écoutent !

Moi non plus, mais quand on arrive a ce genre de chiffres, c'est que ces mecs doivent vraiment avoir quelques choses. Et si je donne les chiffres, c'est juste pour certains sceptique qui me soutienne mordicus que les Beatles c'est rien que des nuls.

Nemo a écrit:

C'est juste pour certains sceptique qui me soutienne mordicus que les Beatles c'est rien que des nuls.

Qui a osé dire ca ???

Comme dirais Nemo:"Mais les Beatles,ils ont révolutionés la musique et John Lennon mais c'est un Dieu!" Non,sérieusement je sais pas alors par esprit de contradiction je dirais Bob Dylan.

Pour moi le rock'n'roll qui me plait y a pa à dire, c'est pas ce genre de groupes àa la beatles, rolling stones mais les groupes rock-rythme'n'blues comme Johnny Winter, Buddy Guy ou encore Rory Gallagher, certes moins connu mais je trouve bien plus interressant musicalement (du moins guitaristiquement).

je naimeauucn des deux , je naime pa du tout . Pour l'époque il est vrai que ça devait etre tres bien et ajrirve a concevoir que les gens adoraient mais maintenan c depasse (enfin en ce qui me concerne)

Oh remarque, ça viellit bien comparé à des groupes come Jon Bon Jovi. Mais bon le repproche que je ferrais au beatles, c'est qu'il se sont éloignés du rock pour aller dans la pop, et moi la pop j'aime pas !(je parle pour moi)

Citation :

mais maintenan c depasse

Archi faux ! C'est bien le soucis avec les beatles c'est que 36 aprés la dissolution l'aura qu'ils ont est encore énorme, y a qu'a voir Maca qui fais des tournées tout le tps et qui remplit de stade ( dans je sais plus quelle ville au USA, il a vendu 80 000 places en 14 minutes ! ) Lennon fait l'objet d'une trés belle expo a paris. Les beatles bien que vieux sont tjs là, et pas mal de leur titre sont tjs dans l'air du tps.
Quand au Rolling Stones, eux aussi sont en tournée perpetuelle, et leur dernier disque qui a moins de 3 mois et quand même l'un des meilleurs disque Rock de l'année.

Alors pour des gens dépasser je trouve qui sont encore vachement " dans le vent !! "

Citation :

qu'ils se sont éloignés du rock pour aller dans la pop

Pas tout a fait vrais ! Ils étaient Rock'n'roll, ils sont passé a la pop et sont revenu au rock 68 et 69, de album franchement Rock !

Nemo a écrit:

y a qu'a voir Maca qui fais des tournées tout le tps et qui remplit de stade ( dans je sais plus quelle ville au USA, il a vendu 80 000 places en 14 minutes ! ) Lennon fait l'objet d'une trés belle expo a paris. Les beatles bien que vieux sont tjs là

D'un autre coté, ces deux évennements, la séparation et la mort de Lenon, ne sont pas une raison de la pérénité de la Beattles mania ? Un peu comme James Dean qui est entré dans la légende alors qu'il n'était pas si bon comédien que ca...

Citation :

D'un autre coté, ces deux évennements, la séparation et la mort de Lenon, ne sont pas une raison de la pérénité de la Beattles mania ?

Tout a fait ! Une sépération en pleine gloire, ca marque forcement le public et ca laisse une marque trés importante sur les gens. Si Cloclo n'était pas mort en pleine gloire il serait aujourd'hui surement plongé dans les oubliettes de l'histoire de la musique. De même Micheal Jackson serais au sommet, personne ne songerais aujourd'hui a le démonté !
C'est un élément majeur, la dissolution en pleine gloire est élément essentiel du mythe et de la longévité de l'aura du groupe. En voulant tuer les beatles, les 4 de liverpool les ont rendu immortels !

De même pour la mort de Lennon, Chapman, a tué un artiste pacifiste, une rock star légendaire ! La aussi dans la mort Lennon a trouvé aussi l'immortaliter.

Ce qui est le plus frustrant dans cette histoire c'est de savoir qu'une semaine avant ca mort, Lennon a appelé McCartney. Il n'a pas réussi a la joindre mais il s'est débrouillé pour lui faire passer un message. En gros il demandait a Paul s'il voulait reserver un studio pour eux 2 vers le printemps en europe ... Paul aura le message et il appelera le 6 décembre chez Lennon. IL tombera sur Yoko Ono. qui prendre note de la réponse positive et anthousiaste de Paul. Mais elle ne transmettra jamais la réponse à John. Qui mourra sans savoir que McCartney accepter de retravailler avec lui.

Ces 2 là, n'avait plus bosser ensemble depuis 1969. Eux 2 dans un studio ca voulait dire que les Beatles pouvais peut etre, aller peut etre devait peut etre ... se reformer en cette année 1981 ...

5 Balles un soir, dans New York ... tuera definitivement le rêve.
" The Dream is over ... "


Ceci dit pour atteindre la gloire il faut du boulo, et si aujourd'hui ils ont tjs de l'impacte c'est grace a leur oeuvre qui ne contient pas une fausse note. Forcement pas le tps de la faire, quand on s'arrete en pleine gloire.

On est d'accord !
C'est fou ce que j'aime me faire l'avocat du diable... (non, je ne me prend pas pour Keanu Reeves, c'est lui qui se prend pour moi!)

Et les Rolling Stones alors! On les oublie? Ils font partis du sujet tout de meme!

Peut etre que sur le long terme ils vont finir par dépasser l'audimat des Beatles, qui sait? En tout cas, je vote pour! C'est vrai quoi! Ils m'enervent ces quatre garçons à etre des musiciens toujours trop parfaits! Y a personne pour les demonter un peu. dans ce forum de critiques?

A mon sens, les Rolling stones font une figure plus emblématique et plus representative de la scène rock des années 60. Y a qu'à voir leur look et leur jeu de scène.

On parlerai de pop, je répondrais bien les Beatles, mais faut avouez que leurs compositions strictement rock sont limitées comparées à celles des Rolling Stones...

1 point pour Azi !

Il est vrais que Beatles la plus part des gens font rimer ca avec pop music. c'est vrais mais réducteur quand même. ils ont des titres Rock'n'Roll et Rock dans leur répertoire et des trucs a faire peur aux Stones.
Cependant il est vrais que les stones sont plus emblématique du Rock des 60's. Quand a l'esprit 60's Sexe, Drugs, love, peace, provocation ...
Je dirais que les 2 groupe sont aussi représentatif de cette esprit.

lol tu me fais marrer Nemo , ta que les beatles a la bouche.Chui sur ya pas une journee ou tu prononce pas leurs nom

Je ne parle pas que de Beatles toute la journée ! il m'arrive de ne pas en parler des jours entier. je trouve qu'on me reproche souvent d'en parler alors que je pourrais en parle 100 fois plus.