Pro ou anti-Bush ?

100 pour 100 anti ! Toujours la guerre ! je hais ce mec ! les actions qu'il a mené sont révoltantes... ces guerres à fonds économiques (avec un gros discours catho pour se donner une bonne image) me dégoutent !

L'ami bush...ha.....c'est vraiment un "abruti" !!!! Non seulement il l'est masi les américains sont encore plus con de lavoir réelu !! Il ne fait rien contre la poluttion en plus.

Ah oui! Alors ça c'est toujours une interrogation, comment ont-ils fait pour le réélire ?! Votes Traffiqués ???? Je ne sais pas...
Quels sont les critères qui selon les sociologues ont fait qu'il a été réélue ?

(Ne sombrez pas dans l'anti-américanisme primaire)

Je me vois dans l'obligation de mettre en avant tous les points de vue, même ceux que je ne partage pas, pour être plus équitable. Mais j'espère vous voir riposter !

À la différence des Européens, des Canadiens et des Québécois, les Américains, eux, savent et comprennent qu’ils sont en guerre. Ils assument dans leur majorité cette réalité et ils sont disposés non seulement à mener cette guerre, mais à la gagner. Et la tragédie du 11 septembre 2001 est le Pearl Harbor de cette guerre. Il y avait eu avant cette date de terribles attentats terroristes contre les États-Unis, mais le président Clinton ne les avait pas perçus comme une déclaration de guerre de la part de la mouvance islamo-fasciste contre l’Occident et ses valeurs. L’effondrement des deux tours de New York a causé un tel traumatisme dans l’âme de la nation américaine, que le président en exercise de ce pays et les citoyens qui l’habitent ont eu la fulgurante révélation de se retrouver au coeur d’une guerre déclarée par des ennemis aussi implacables et aussi fanatiques que les nazis et les communistes auparavant.

"L’enjeu fondamental de l’élection présidentielle américaine du 2 novembre, écrit Laurent Murawiec, directeur de recherche de l’Institut Hudson, c’est celui qui oppose « le candidat du 10 septembre", Kerry, cramponné aux béatitudes de l’avant 2001 et qui ne veut pas être en guerre, à Bush, "candidat du 12 septembre » qui, lui, sait l’être. En appeler au multilatéralisme émasculé que représente l’ONU est une faribole : demandez aux Rwandais...et aux Irakiens."

Bush, c’est là son mérite, a regardé l’ennemi en face et il a mis en oeuvre avec détermination une stratégie offensive vis-à-vis le terrorisme islamiste. Aujourd’hui, les Afghans n’ont plus à subir la folie Taliban et, lors d’une élection, ils ont fait le choix démocratique d’un président pleinement légitime. Et le renversement du régime sanguinairede Saddam Hussein est un bienfait pour le peuple irakien. Il est vrai que la violence est toujours présente dans le fameux Triangle sunnite et que le terrorisme islamiste y multiplie les attentats meurtriers contre les civils en vue de faire dérailler le processus de démocratisation en cours, mais le président américain de même que le gouvernement irakien maintiennent le cap vers une élection en janvier 2005.

Bush a-t-il menti sur les armes de destruction massive ? Les Américains ont répondu non. On n’en a pas trouvé, mais la clique de Saddam en a déjà fabriquées et utilisées contre les Kurdes et les Iraniens. Et puis les commissions d’enquête ont démontré que le dictateur avait l’intention bien arrêtée d’en produire de nouveau et il gardait intact le potentiel technologique pour ce faire.

Bush s’est-il trompé sur les liens entre le régime de Saddam et le terrorisme ? Les Américains ont répondu non. Les relations du despote irakien avec les réseaux terroristes sont maintenant connues. C’était, par exemple, l’agent-payeur des indemnités aux familles des terroristes palestiniens. Bush s’est il fourvoyé en renversant le régime monstrueux de Saddam Hussein ? Les Américains ont répondu non.

Il serait temps que nous, l’Occidentaux, comprenions le sens et les enjeux du grand combat planétaire qui se joue présentement (et pour longtems encore). Il y a d’un côté, le fascisme islamiste et tous ceux qui le tolèrent par lâcheté ou par idéologie; et de l’autre, il y a, comme tout au long du XXe siècle, le camp de la liberté avec, heureusement, l’Amérique à sa tête.

(Jacques Brassard est un ancien député et ministre du Parti Québécois. Il signe une chronique dans le Quotidien de Chicoutimi.)

Et voici l'anti de nouveau (je crois qu'il y en a plus dans la presse) :

"Un sérieux camouflet moral a été infligé à l’esprit de la démocratie américaine, la plus ancienne du monde, et à ce titre référence primordiale, avec la réélection, le 2 novembre dernier, de M. George W. Bush à la présidence des Etats-Unis. Il va de soi que, techniquement, il n’y a – cette fois – rien à blâmer. Nul ne peut contester le caractère légitime du scrutin. Usant de leur droit, les électeurs ont choisi en fonction de leur bon vouloir . Cette réélection n’en demeure pas moins troublante, voire choquante. Et confirme que la démocratie – le moins imparfait pourtant des régimes politiques – n’est pas à l’abri de choix pouvant porter au pouvoir des démagogues dangereux.

Il est en effet préoccupant que M. Bush, connu pour son fondamentalisme religieux, sa médiocrité intellectuelle et son inculture, ait été le candidat le mieux élu de l’histoire électorale américaine. D’autant qu’il a trompé son peuple et menti au Congrès pour obtenir l’autorisation de conduire une « guerre préventive » (non autorisée par l’ONU) et envahir l’Irak ; qu’il a encouragé un usage disproportionné de la force et provoqué la mort de milliers de civils irakiens innocents (1) ; qu’il a ignoré l’« ordre exécutif » de 1976 du président Gerald Ford (toujours en vigueur et interdisant aux services secrets l’assassinat de dirigeants étrangers) et ordonné l’exécution de supposés « terroristes (2) » ; qu’il a violé les conventions de Genève sur le traitement des prisonniers de guerre ; qu’il a permis la pratique de la torture dans la prison d’Abou Ghraib et dans d’autres centres de détention secrets ; et qu’il a réveillé l’esprit du maccarthysme, qui consiste à tenir pour coupable tout citoyen pouvant être soupçonné de liens avec une organisation ennemie.

Avec un aussi désolant « palmarès », tout autre dirigeant eût été déclaré infréquentable et mis au ban du monde civilisé. Pas M. George W. Bush, qui, de surcroît et en tant que président de l’unique hyperpuissance mondiale, occupe la place centrale du dispositif politique international.

Son second mandat s’annonce dans la continuité du précédent. Et les deux premières nominations de ministres confirment que M. Bush interprète sa victoire électorale comme un plébiscite à sa politique. Ainsi, par exemple, le choix de M. Alberto Gonzales à la justice constitue une rebuffade adressée à ceux qui critiquent les tortures sur les prisonniers accusés de terrorisme. Conseiller juridique du président, M. Gonzales n’est-il pas l’auteur des dispositions légales ayant permis de contourner les conventions de Genève en qualifiant d’« ennemis combattants » les prisonniers des guerres d’Afghanistan et d’Irak, et de créer le bagne de Guantanamo ? Contrevenant aux lois des Etats-Unis et aux traités internationaux, M. Gonzales n’a pas hésité à lever l’interdiction d’exercer des « pressions physiques » sur ces détenus au prétexte que, « dans la conduite de la guerre, l’autorité du président est totale (3) ».

Quant à la nomination de Mme Condoleezza Rice au département d’Etat, comment ne pas y voir une revendication de l’unilatéralisme pur et dur prôné par les républicains autoritaires qui entourent le président, et que semblent confirmer les nouvelles menaces contre l’Iran ?

Pourtant, l’incapacité des forces armées à s’imposer en Irak contre les insurgés prouve les limites de l’outil militaire. Constat que peut faire aussi en Israël, au moment où disparaît Yasser Arafat, le général Ariel Sharon, allié principal de M. Bush au Proche-Orient. Le premier ministre israélien admet que la capacité de souffrance des Palestiniens demeure supérieure à la faculté de nuisance de son armée. Saura-t-il en tirer les conséquences ?

M. Bush finira-t-il également par accepter que les aspects négatifs de la mondialisation (misère aggravée des pauvres, injustices planétaires, rivalités régionales, dérèglements climatiques, etc.) peuvent dégénérer en affrontements si on ne leur oppose pas une concertation multilatérale ? Et qu’une puissance ne peut prétendre à elle seule imposer la loi ?"

Ignacio Ramonet.

Bush est quelqu'un d'intelligent. Hélas c'est là qu'est l'os ! Le soucis et que ca politique ultra conservatrice est fondé sur un seul est unique truc : Le fric !! le dollar ! Money !!!!!!!!!!!!!!
Tout est fait pour rapporter de la tune ! la guerre en irak non seulement, les USA vont se prendre du pétrole au passage, mais en plus rien ne vaut une bonne guerre pour relancer l'économie c'est bien connu ! tout les industrie américaine sont tourner vers ca ! Ca rapporte !

La reélection de Bush est simple, aussi Napalme, il y a pas eu de trucage de vote. simplement l'amérique est divisé en 2 d'un coter vous avez les américains je dirais au courant, au parfum ! qui ont fait des études. Et qui sont anti-Bush. Ces gens là, ne se laisse pas manipuler par l'état américain, qui contreole bcp de chose ( les médias par exemple ) et de l'autre vous avez l'américain profonde ( la majorité ) les cow-boy du Texas ! qui eux, par la volonté de l'état les 3/ 4 du temps n'ont pas vu les banc de l'école longtemps. Ils sont pas cons ! ils sont juste facilement influencable ... est donc influencé par les médias et par les beau discour religieux presque de Bush.

Les USA sont probablement, l'un des plus belle pseudo-démocratie.

( A voir sous peu dans place aux artistes un texte, sur le thème. )

oui il n'est pas con , mais il ne pesne qu'au fric !! Il ne faut pas oublier que meme si les usa sont la 1èere puissance , ce qont eux qui ont le plus gros deficit

Pauvre gosse, c'est de la barbarie cette photo, je trouve ça inadmissible que l'on mette des photos si violentes !!!!!

CITATION

George Bush. – Merci beaucoup, Jim, sénateur. Si l'Amérique hésite ou fait preuve de faiblesse dans cette décennie, le monde sombrera dans la tragédie. Cela n'arrivera pas tant que je serai président. Pendant les quatre années à venir, nous allons continuer à renforcer notre défense intérieure, à renforcer nos services de renseignements, à réformer nos forces armées. Notre armée sera une armée de métier. Nous continuerons à garder l'initiative. Nous combattrons les terroristes à travers le monde pour ne pas avoir à les affronter chez nous. Nous continuerons à bâtir des alliances. Ce faisant, je ne confierai jamais la responsabilité de la sécurité des Etats-Unis à des dirigeants d'autres pays. Nous continuerons à répandre la liberté. Je crois dans le pouvoir de transformation de la liberté. (...) En restant fermes, résolus et forts, en tenant parole, en soutenant nos troupes, nous pouvons parvenir à la paix que nous voulons tous. Je vous suis reconnaissant de m'avoir écouté ce soir. Je vous demande de voter pour moi. Et que Dieu continue à bénir notre grand pays.

Il a un coté très Reichfürher je trouve, ça fait quand même peur quand tu sais qu'il s'agit de la première puissance mondial. nous plaignons pas, ça s'trouve le prochain président ricain sera pire que lui...

Etant athé et français je n'aime pas Georges Bush qui est chrétien mormon et américain.En plus,il est con alors c'est pour vous dire.

J'avoue, ça donne pas une fois de plus envie d'aimer la religion... mais bon là n'est pas le sujet.

Etes vous surs que W est mormon ??? Il ne me semble pas.
Je suis naturellement anti-Bush, mais également contre les mouvements anti-bush qui le servent pour la pluparts...

Il me semblait qu'il était un WASP mais je ne peux pas le jurer.

Très chers frères et soeurs,Georges W. Bush est bien mormon(vu dans zone interdite! ),il s'affichait avec des gars pleins de tunes et cathos intégristes tout comme lui!

Ah ok, tu avais raison ma geule, je reconais mon érreur...

raaaa putim encore 5an a lavoir , moi vous savez je croyai que quelqu'un adotre serait reelu ça ma degoute