Bush " La situation est compliqué ... ca vous va ?&quot

Bush a reçu il y a peu un rapport peu encourageant sur l'irak. Monsieur Bush semble avoir compris que sa guerre est devenu incontrolable, et que si il ne déménage pas rapidement les troupes, US. la défaite ( déjà effective pour la plus part des gens ) sera bien pire que le Vietnam !

Que pensez vous des dernières nouvelles, que peut on dire maintenant sur l'irak réduit à feu et à sang ? Bush a fait une connerie, que reste il a faire pour sauver l'irak du chaos ?

Coucou, c'est remoi, j'avais eu des petits problemes d'internet.

Oui, l'issue de cette guerre s'annonce compliquée; nous sommes tous d'accord sur le fait que les Etats Unis devraient retirer leur troupes d'Irak... Mais d'un coté, laisser le pays dans l'etat actuel ou il est n'est pas une super chose. Les americains ont aussi des interets la bas comme le petrole, qu'il veulent garder...
Bref, le top à mon avis serait d'organiser de vraies elections libres avec des candidats pas forcement pro-americains...
Menfin, c'est tout à fait comprhensible pour moi que les americains n'evacuent pas toutes leurs troupes en ce moment.

Ahhhhhhh ils sont bien drôles ces ricains. De vrais tarés. Ils sont tout fier d'aller sauver le monde comme si on était dans un film de Spielberg, et puis pof ils se réveillent ac une gueule de bois immense et un grand regard étonné. Neutral

Maintenant que faire ? Ca j'aimerai pas être à leur place. Sont dans un sacré merdier. Il est clair qu'ils ne peuvent pas laisser le pays dans le bazar où ils l'ont mis. Quant à des élections, oui, mais pro américaines : héhé vont pas partir sans le pétrole, faut pas déconner !! Seulement un tel gouvernement ne survivra pas 18 mois. Se fera virer et un autre Saddam trônera. Les USA ont juste fait de l'ingérence ... leur grande spécialité. Comme quoi rien ne leur sert de leçon. L'histoire se répète sans arrêt. Et quand on est assez cons pour élire un mec bête à bouffer du foin, y a rien d'étonnant. Et c'est qui les méchants ? les vilains français qui voulaient pas envahir l'Irack ... Moi je dis Fuck Bush, et bon courage à tous ceux qui récupèrent les soldats US en morceaux ou dans une petite boîte avec les honneurs, pour avoir servi les dividendes d'un gouvernement de connards.

Bah.. rien à ajouter, totalement d'accord avec Emi Exclamation

Ba moi aussi, je suis completement d'accord...
Juste, malgré la merde qu'ils ont foutu la-bas, ils ont debarassé le monde d'un dictatueur, pardon, d'un dictateur, et s'ils avaient mieux gerer la chose, ben... ca aurait pu etre pas mal.
Maintenant Bush est un gros con, je suis d'accord!

Oui, et bien je pense qu'il aurait mieux valu le laisser là ou il était le dictateur ! je suis loin d'etre un partisan des régmes dur. Mais sur ce coup là, je trouve que le dictateur à bon dos ! ils ont fait tomber une dictature ?
Ils ont plutôt ouvert la place à des dictatures religieuses, qui vont diviser l'irak en petit morceau ! Des états qui seront non démocratique, violent, avec tout plein d'extrémiste religieux !

Au moins Saddam il tenait les religieux par les couilles ! les irakiens n'était pas libre, mais ils étaient au moins autant en sécuriter qu'aujourd'hui. Faire tomber un dictateur pour mettre un peuple dans un merde encore plus noir, je ne vois pas bien l'intérêt.

Cette zone géogrphique est déjà l'un des coin les instable du monde, les 'ricains, gendarmes du monde, sont venu y mettrent encore un peu plus la merde.

Pour sortir du truc, je vois pas de solution. Les soldats US vont partir et le pays va tomber dans le chaos.

Tu as tout à fait raison. Au mieux ils vont faire une élection "démocratique", avec un gouvernement qui sera renversé. Au bout du compte, on aura des fanatiques religieux qui feront autant de dégâts que Saddam. Et puis c'est connards au départ avait même pas un pb de dictature, mais d'armes de destruction massive. Elles sont où ? Nulle part ... Donc en gros ils ont attaqué un pays sans défense. Ok, une dictature en moins. Mais elle va vite être remplacée.

Toutenkarton a écrit:: Ba moi aussi, je suis completement d'accord...
Juste, malgré la merde qu'ils ont foutu la-bas, ils ont debarassé le monde d'un dictatueur, pardon, d'un dictateur

Un pays qui a aidé à mettre en place des dictatures dans d'autres pays à travers le monde, qui a aidé divers groupuscules à renverser des gouvernements en place, tu crois sincèrement qu'ils ont voulu débarasser le monde d'un "dictateur" ?
Rappelons en passant que Ben Laden était connu des services secrets américains bien avant le "11 septembre", et pas en tant que terroriste menacant les Etats-Unis...

Eddy

Ok, ok, je suis d'accord avec vous sur ces points! Les americains s'y sont pris comme des brelles, ils ne sont pas blancs, et leur intentions n'etaient pas vraiment de faire tomber un dictateur, mais de virer un mec qui pouvait leur poser des problemes sur le petrole.
N'empeche que moi je ne defendrai jamais un mec comme Saddam! Je prefere des mecs qui "defendent"* la democratie plutot qu'une dictature!

*Je suis d'accord que les americains ont placé des dictateurs au pouvoir dans certains pays! Mais je vous rappelle qu'au lendemain de la guerre, en 1945, les americains n'ont pas imposé ou truqué des elections en Europe pour voir des dirigeant favorables aux USA! Et nous n'avons pas eu de dictateur apres la guerre!
Alors quand on est optimiste, on peut se dire que des elections pas truquées en Irak, pourraient bien marcher! Je crois en une democratie intelligente! J'espere que les Irakiens, en repensant à toutes ces années de dictatures, ne replaceront pas un dictateur au pouvoir!

Maintenant je reviens à vos visions pessimistes des choses:

Citation :: diviser l'irak en petits morceaux

Ou est le probleme? Je vois pas pourquoi on imposerait aux gens de vivre ensemble alors qu'ils n'ont pas la meme vision de l'avenir d'un pays...
Si l'Irak se divise, ca fera juste chier les americains.

Toutenkarton, seul contre tous, m'en fiche j'assume!

Euhhhhhhhhhhh je crois que t'as zappé un chapitre en histoire. C'était mal barré pour la France, justement. Heureusement De Gaulle s'est imposé avec la bataille de Normandie et a dû convaincre les alliés que les français avaient un chef. Et il a aussi convaincre que la France avait vaincu, et n'était pas juste sauvée. Il a dû aussi taper du poing sur la table pour avoir un siège à l'ONU, et pour occuper une partie de l'allemagne.

Cependant, merci les états unis pour le coup de main, faut quand même le reconnaitre.

Non, je n'ai pas zappé cette partie de l'histoire, ce qu'a fait De Gaulle à l'epoque a été formidable, il nous a meme fait membre permanent du conseil de securité (c'est grace à l'Angleterre aussi)! Et je n'ai pas parlé par exemple d'elections en 1945 pour la France. Et bien ce qu'il faudrait à l'Irak, c'est une sorte de De Gaulle, que ca plaise aux americains ou non.
Sinon, je suis d'accord que c'etait mal barré pour la France, nous aurions peut etre eu le meme sort que l'Allemagne de l'Ouest, mais je trouve que le sort de l'Allemagne de l'Ouest à l'epoque, etait quand meme bien mieux que le sort qui attend l'Irak aujourd'hui.

C clair !!

Sinon, l'Europe de 1945 n'est qu'un exemple, et on ne peut pas la comparer à la situation aujourd'hui en Irak.
Et sachez que je ne contionne pas le debut et les raisons de cette guerre, j'etais contre et si une autre guerre debutait pour les memes raisons je serais contre. Mais ce qui est fait, est fait, et aujourd'hui le bilan est qu'il y a un dictateur en moins sur la planete.

Voila, et moi je pense qu'il faudrait aux Irakiens un homme elu democratiquement, plein de charisme, qui sache reunir le peuple pour la reconstruction du pays (et non contre les americains et le monde occidentale, ce qui pourrait aussi etre le cas...).

Et excusez mon langage peut etre un peu virulent et mon entetement contre vous, mais je ne suis pas du genre à aimer etre critiqué par des personnes qui n'ont rien à proposer. Et j'attend que ça d'etre contredit par quelqu'un qui propose une solution encore meilleure!

Le problème c'est que si une élection démocratique a lieu, on ne peut qu'avoir un candidat qui imposera de toutes façons une politique fortement corrélée avec la religion, et c'est dommage.
Quant à faire des propositions, il n'y a pas de solution miracle. Aide toi et le ciel t'aidera. C'est aux américains de se barrer, et aux Irackiens de ne plus subir, et d'imposer leur volonté. On ne peut rien faire pour eux, à leur place. Je pense qu'il faut instaurer un régime démocratique, et à partir de là les laisser gérer.

Des propositions j'en ai encore!
Retenons les bonnes idées de l'histoire!
Refaisons un plan Marshall pour l'Irak! Il me semble que les americains vont quand meme se faire un paquet de tunes avec le petrole! Et je me souvient que le ces aides etaient quand meme destinées à lutter contre l'ideologie communiste, et bien la, ca serait pour lutter contre les extremistes religieux et maintenir l'unité du pays!

Je sais pas, mais moi j'ai du mal à tomber dans la fatalité sur ce sujet...

Un plan Marshall ? Nan mais ca va pas !! Attends, en quel honneur on irait filer du fric à l'Irack ? Et ce plan dont tu parles n'a servit qu' a aider des pays déjà démocratiques à se RECONSTRUIRE. Là on parle de construction totale. C'est pas un pays, c'est le néant. C'est la cacophonie, le bordel. On peut utiliser ce genre de système, quand il y a déjà une organisation, une société qui fonctionne. Là ce n'est pas le cas. On peut leur en donner du fric, mais pourquoi faire ? Je veux dire, des élections libres, ca ne demande pas un plan marshall. Ca demande de changer les habitudes d'un pays, qui ne veut etre gouverné jusqu'ici que par des règles strictes musulmanes.
Et du fric ils en ont : merci le pétrole. On a pas à leur filer de l'argent. Et puis c'est quoi ce principe de se dégager de tout en disant tiens démerdes toi, je te file des dollars. Les états unis ont voulu jouer les héros, qu'ils réparent leur connerie. Ils font des élections, ils rendent aux irackiens ce qu'ils ont volé, comme l'or noir par exemple, qu'ils exploitent depuis 2 ans au détriment d'une population.

Deja pour construire il faut de l'argent!! Les americains ne lacheront jamais le petrole Irakien, faut pas rever!! Et à mon sens, pour que le pays se redresse, il faut un dirigeant, elu democratiquement, qui soit ouvert et en meme temps fort. Et je pense que ce dirigeant ideal n'arrivera jamais à arranger la situation sans financements! Bref, les americains lacheront jamais le petrole, et tu le sais bien, ils ont perdu trop d'hommes pour. Et dans l'ideal, un dirigeant exemplaire ne pourra rien faire sans fric!

Citation :: Et puis c'est quoi ce principe de se dégager de tout en disant tiens démerdes toi, je te file des dollars

A ton avis, il demandent quoi les Irakiens aujourd'hui? T'as l'impression qu'aujourd'hui ils sont contents de voir les americains gerer leurs pays? De leur voler leur petrole?(en meme tps ils le lacheront plus!)On arrete pas de les voir demander que les americains se casse! Et je te signale que plus haut dans le topic, tu avais proposé le retrait des troupes!

Moi j'essaye de proposer des truks pour que les choses se passent au mieux! Les americains lacheront pas le petrole, mais je pense qu'ils peuvent fournir des aides! Et on peut leur filer du fric en l'honneur de la merde, de la pauvreté dans laquelle ils sont!! Et grace à ce fric, je pense meme qu'ils pourront ne pas retomber sous une dictature!

Je te signale qu'a part la stagnation des troupes en Irak ou un simple retrait, tu n'as rien proposé, et je ne suis pas sure que les choses peuvent s'arranger comme ca!

Peut etre que la prochaine reponse pourrait etre une proposition, plutot qu'une critique non?

Citation :: Bush a fait une connerie, que reste il a faire pour sauver l'irak du chaos ?

C'est bien l'une des questions de depart...!

Mais il me semble, merci de me relire, que j'ai déjà dit ce que je pensais etre le mieux. Je pense que les états unis doivent organiser des élections démocratiques et rendre l'argent qu'ils se font sur leur dos. Et laisser ce pays en paix, se gérer.

Et ba c'est super, nous sommes au moins d'accord sur le fond... pas forcement sur la maniere, mais au moins sur le retrait des troupes et des elections democratiques!

Euh ... Mais moi j'avais pas réellement l'impression qu'on soit en total désaccord !
En tout cas, je ne sais si comme tu le dis, ils ne lacheront pas le pétrole. Parce que, s'ils quittent le pays, il le faudra bien nan ?

Tu sais quoi, moi je me demande surtout comment on a pu laisser faire ça. Après ça, je me suis souvent demandée, mais quel controle a vraiment l'ONU ? Qu'est-ce que t'en pense ?

Lol, tu me retires les mots de la bouches Surprised

j'avais l'intention d'en parler!
Oui, je suis tout à fait d'accord avec toi, on se demande vraiment quel est le role de l'ONU dans cette histoire. Bon, le role qu'il a eu c'est de ne pas avoir envoyé des troupes la bas, et sur ce coup je remercie Chirac (par contre etre considéré comme le camps de la paix avec Poutine...).
En fait, on remarque que beaucoup d'institutions mondiales sont dependantes des Etats Unis, et je trouve ca pourris, m'enfin...

Alors en parlant de solution que pourrait apporter l'ONU, c'est bien sur la reprise de cette affaire... Mais je vois mal les americains faire comme les anglais en je sais plus quelle année avec Israel (Ils ont foutu le daoua la bas, puis ont refiler le bébé à l'ONU qui a du ce demerder avec).
Oué, en fait, on voit une guerre entre deux pays, qui est exterieure aux autres, et donc à l'ONU qui à refusé d'intervenir.

Bref, je pense qu'une solution ne peut venir que de l'interieur, et j'espere qu'elle sera apportée par les democrates qui passeront au pouvoir aux prochaines elections. A moins que Bush ai fait plein de magouilles, et decide de vite tout remballer avant leur arrivée...

Ps: pour ceux que le daoua qu'on mit les anglais au proche orient interesse:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Plan_de_partage_de_la_Palestine
http://fr.wikipedia.org/wiki/Plans_de_partage_de_la_Palestine
http://fr.wikipedia.org/wiki/Accords_Sykes-Picot
Bon, ya pas toute l'histoire avant 1947 et les raisons du bordel (qui nous prouve que les anglais etaient des cretins sur ce coup) mais ca peut eclairer un peu. Wink

Bush demande aux américains de se préparer à de nouveaux sacrifices en Irak. En effet celui-ci voudrait envoyer de nouvelles troupes là-bas, espérant, peut etre renverser la vapeur, et partir la tête haute.
Bref, Trois pas en avant, et deux pas en arrière !

Quel con ce mec!
Ils ne cherchent pas à arranger la situation mais à prendre le plus de petrole possible... Ils font mourrir l'humanité à grand pas... Crying or Very sad

à propos d'humanité et de l'inhumanité c'est l'un des théme trés profond abordé par Edward Bond dans naitre pièce qui ce joue actuellement au théatre de la colline. Paris. je conseil pour ceux qui ont le coeur bien accroché et qui n'ont pas peur de voir du théatre contemporain donc forcément trés trés particulier pour des non-initiés.

» Terry Pratchett (Disque-monde, "Good Omens", et le
» V.Hugo. " Elle avait pris ce plis " explication de
» Les paroles du Pape on fait l'effet d'une " Bombe &quot
» contrat "creative commons", aidez moi!!!